|
Post by account_disabled on Jan 29, 2024 8:48:03 GMT 2
实际责任的回答,首先要从对所谓“不当不作为犯罪”的研究开始。在我国《刑法》中,第 13 条规定了代理人在哪些情况下可以因其不作为而受到惩罚,或者换句话说,在什么情况下代理人的不作为会成为“与犯罪相关的”。 在这一点上,重要的是要澄清犯罪行为可以是主动的,也可以是不作为的。换句话说,犯罪可以通过作为或不作为而实施。 在卡斯卡韦尔的案例中,可以明确的是,男孩被老虎袭击是由于他父亲的明显疏忽,他目睹了一切,却没有担心儿子的行为所产生的危险。事实上,根据当时在场的其他游客录制的视频,这位父亲已被警告他的儿子面临迫在眉睫的危险。然而,并没有采取任何具体措施来避免悲剧性的结果。
不幸的是,无论他多么遗憾,不可否认的是,从第一角度来看,责任在于孩子的父亲。从这个意义上说,根据民法,他对孩子“依法负有照顾、保护或监视的义务”,这一点也不为过,这使他成为身体的“保证人”。以及他孩子的 电报数据库 心理完整性。儿子。 这恰恰是《刑法》(第 13 条第 2 款“a”)中规定的假设之一,该假设使对遗漏者(即面临明确情况的人)的惩罚合法化。尽管根据法律,他有义务避免这种结果(或者至少试图避免这种结果),但他没有采取任何措施来避免这种结果。 在本案中,很明显,这种遗漏不是故意的,也就是说,很明显,父亲尽管在法律上遗漏了照顾义务,但他从未有意看到儿子被老虎击中(直接故意),也没有这样做。
他承担了可能发生这种结果的风险(可能的意图)。 值得一提的是,由于父亲的行为绝对不正常(而且过于自满),肯定会有人从可能的意图角度来分析此案。对于这些更激进的人来说,疏忽会如此严重,以至于有理由故意承担风险,这将有理由以非常严重的故意身体伤害罪对父母进行惩罚(《刑法》第 129 条第 2 款第 III 款)。 CP),其刑罚从两年到八年监禁不等。 然而,至少在第一时刻,从可能意图的角度来分析案件是一种夸大其词,完全不相称,因为很明显,除非有例外(并且例外必须始终得到证明),否则没有父母会冒这个风险。故意且有意识地认为这种伤害会发生在您的孩子身上。 因此,由于父亲的过失是造成这一结果的原因,因此如果他被指控犯有过失人身伤害罪(《刑事诉讼法》第 129 条第 6 款),也就不足为奇了,其处罚范围包括拘留两个月至一年。
|
|